社科网首页|论坛|人文社区|客户端|官方微博|报刊投稿|邮箱 中国社会科学网
  国史网首页 - 加入收藏 - 网站地图
 
重要新闻 | 影像记录 |  教育指南
中国概况 | 人物长廊 | 大事年表
国史珍闻 | 图说国史 | 60年图片
专题研究 | 理论指导 | 政治史 | 经济史 | 征文启事 | 学 者
学术争鸣 | 学科建设 | 文化史 | 国防史 | 地方史志 | 学 会
论点荟萃 | 人物研究 | 社会史 | 外交史 | 海外观察 | 境 外
特别推荐 | 文 献 | 统计资料
口述史料 | 图 书 | 政府白皮书
档案指南 | 期 刊 |  领导人著作
   您所在的位置:首页 >> 雷达信息 >> 文化教育科技
葛兰西与毛泽东“文化领导权”思想比较
作者:    发布时间:2012/12/18    来源:中国社会科学网
  字体:(     ) 关闭窗口

  【内容提要】作为共产党领袖和马克思主义思想家,葛兰西和毛泽东有关文化领导权的思考与论述颇多相同或相通之处。尽管由于葛兰西和毛泽东所处的历史境遇不同,面临的历史使命不同,两人对文化领导权的具体主张不尽相同,但借助葛兰西创建的文化领导权理论框架,我们可以对葛兰西和毛泽东关于“文化领导权”思想的一些方面进行比较,比如政治社会(国家)和人民民主专政、市民社会和人民大众、有机知识分子和改造知识分子、文化政治和新文化等。这种比较有助于探究文化领导权的核心命题,反思中国革命与文化建设的历史经验。

  【关键词】文化领导权 葛兰西 毛泽东 比较

  一

  新世纪以来,中国经济总量持续增长,综合国力不断提升,同时也日益面临西方文化的冲击,以文化自觉、文化自信、文化自强的魄力和心态发展社会主义先进文化可谓任重道远。为了对外加强文化软实力、对内推进核心价值体系建设,①我们在思想文化领域采取了一系列措施:加快文化体制改革,形成富有活力的文化管理体制和文化产品生产经营机制;推进文化产业的“大发展、大繁荣”;运用高新技术创新文化生产方式,培养新的文化业态,加快构建传输快捷、覆盖广泛的文化传播体系,等等。这些着力于体制改革、文化产业、传播技术等方面的思路与举措,基本上围绕着规模、资本、市场、效益而展开,却往往忽略了文化建设和文化传播的核心——文化领导权。

  回顾历史,西方近代社会先后经历了经济革命、政治革命以及文化革命,而只有经历文化革命并夺得文化领导权,资产阶级才从真正意义上完全登上历史舞台。②与此相似,新中国的诞生既归因于军事与政治的胜利,更得力于文化领导权的有效确立,毛泽东就说过他要用文房四宝推翻蒋家王朝。无论革命年代,还是建设时期,毛泽东始终对文化领导权给予高度重视,有时或许是过度重视,今天看来一些不无过激的运动也与此有关。当然,这些年来由于邓小平批评的“一手硬,一手软”倾向,我们的文化领导权不断受到削弱,遭遇挑战,北京大学政治学者强世功教授就曾尖锐指出:

  改革开放以来,与西方世界势力争夺“民主”话语的主导权不同,我们在政治意识形态上首先采取了“硬着陆”,彻底否定了“文化大革命”中的“大民主”,在倒脏水的时候不小心连孩子也倒了出去,丧失了对“民主”概念的解释权;接着又以“不争论”的实用主义方式处理政治正当性问题,致使中国丧失了政治正当性原则的是非辩论,窒息了中国政治的生命力和意识形态的活力,陷入了庸俗的市侩主义;而中国的知识精英又迅速地在“告别革命”中拥抱了英美自由主义。正因为如此,新中国努力奠基的人民民主、社会平等这些政治正当性原则由于缺乏文化思想和意识形态的支撑,在口是心非的政治实用主义中丧失了生命力;而社会主义传统所树立起来的集体主义、团结友爱和无私奉献的伦理思想,也在自由主义和商业社会的冲击下所剩无几。我们由此陷入了前所未有的思想迷茫和精神空虚。新兴精英阶层也在全球化的经济生活中享受短暂的和平和私人的快乐,既不知政治为何物,也不知“公共意志”意味着什么,而以一种非政治化的天真在全球化的空洞许诺中丧失了对生活意义的界定权和对生活方式的辩护权,只能以尾随者的心态努力追求被西方世界承认。③

  文化领导权的削弱,势必导致智识、道德、价值观、信仰等精神领域的真空状态。在国际国内形势深刻变化的背景下,以什么样的态度对待文化领导权,以什么样的视角认识文化领导权,以什么样的思路加强文化领导权,已经关涉民族兴衰和社会发展。基于此,本文将以毛泽东和葛兰西文化领导权思想的比较为切入口,探究文化领导权的核心命题,反思中国革命与文化建设的历史经验。

  没有详细资料显示毛泽东阅读过葛兰西的著作,国内学者对毛泽东文化领导权思想的专题研究,目前尚不多见,④而且鲜有将葛兰西和毛泽东联系起来的思考。我们之所以将葛兰西和毛泽东的文化领导权思想进行比较,是基于以下现实因由和理论考虑。

  其一,葛兰西与毛泽东都对文化领导权格外关注。“文化领导权”(hegemony)概念由葛兰西提出,并予以系统阐述。他对文化领导权的实质(通过精神和道德的领导获取民众的自愿接受和“同意”)、文化领导权的地位与作用(确立政治领导权的合法性)、获取文化领导权的要素及其机构(有机知识分子充当统治者/领导者和被统治者/被领导者之间的中介,通过协商和获取“同意”对市民社会形成影响,逐渐占领文化领导阵地或者瓦解统治阶级的文化领导阵地)等诸方面均有深入详尽的阐述,并且深刻影响着国际共产主义运动以及当今世界的思想文化潮流。毛泽东虽未像葛兰西那样撰写系统的理论著作,但对文化领导权的认识和思考不仅与葛兰西一脉相承,而且同样独到深刻,并直接左右了中国的历史进程。具体说来,毛泽东的建国和治国思想始终贯注着文化领导权意识,藉以确立中国革命的“正当性”与中国道路的“合法性”。⑤

  其二,虽然葛兰西首次明确提出文化领导权的定义及内涵,并建构了相关的思想理论,以至于国内外学界都不由自主地将葛兰西的理论当成某种经典的范式。但我们认为,一方面,文化领导权更重要的还在于历史实践,而不在于规范的理论表述,就此而言,毛泽东的思想与实践更具有实际意义。另一方面,鉴于有的学者在思考当代文化领导权问题时,总是习惯于将葛兰西的思想理论作为绝对的标准或真理,认为中国由于缺乏葛兰西所说的“市民社会”,政治文化认同不是通过“协商”而是通过自上而下的灌输和支配,没有明确提出和强调“有机知识分子”作用等,从而否定当代中国的文化领导权建设,更使我们觉得有必要在理论上进行辨析与澄清。

  其三,就认识与把握文化领导权的具体事项而言,我们也希望通过一种“曲径”来“通幽”——即在葛兰西创建的文化领导权理论框架下,比照葛兰西和毛泽东的不同思想,以图探究以下问题:一是文化领导权是由多种要素和多元结构构成的,而不仅仅是葛兰西阐述的范式;二是文化领导权实现途径依据具体历史条件和文化背景而有多种选择;三是毛泽东虽然没有理论专著系统阐述文化领导权理论,但毛泽东的文化领导权思想在某些方面高于葛兰西;四是葛兰西在狱中撰写的著作由于远离现实环境而显示出某种独立性和超越性,将毛泽东的文化领导权思想与之比较,也有利于反思我们在这方面的历史经验与教训。

  其四,葛兰西和毛泽东虽然表面看起来毫无关系,但瞿秋白的文化领导权思想同两者均有关联,无形中充当了他们的思想中介。1922年5月至12月,瞿秋白与葛兰西都在莫斯科和彼得格勒参加当年年底举行的共产国际第四次代表大会。在20世纪20年代中共和意共的内部争论中,瞿秋白和葛兰西都明显倾向共产国际,⑥并且在思考中国和意大利的政治状况及相应的革命战略和策略时,都大量采纳列宁和共产国际的理论和政治话语,其中领袖权(hegemony)问题尤为突出。⑦杜克大学教授刘康对瞿秋白与葛兰西作了比较研究,指出他们的四个相通之处:他们都把文化革命问题置于最重要的位置;他们都认为知识和道德的改革任务必须与国/民文化运动紧密连结起来;他们都认为必须开拓一种新型的革命语言和审美形式;他们都在自己的思想中根本改写了经典马克思主义的“经济主义”倾向。⑧如果说瞿秋白是“具有革命精神的真正的文学家”,那么毛泽东则是“具有文学气质的真正革命家”。⑨毛泽东深受瞿秋白思想影响,瞿秋白的文化领导思想和才能也深为毛泽东赞赏,“瞿秋白作为先行者所提出的文化领导权问题,在毛泽东这里得到转化与深化,并最终以一种中国化的方式成型”。⑩

  二

  作为共产党领袖和马克思主义思想家,葛兰西和毛泽东都以推翻资产阶级统治秩序为己任,都曾在共产国际的领导下开展革命工作,他们的文化领导权思想自然有相同或相通的地方,大体说来,主要体现在以下几个方面。

  一是重视精神和意识等力量在社会结构中的作用。葛兰西认为西方国家的无产阶级革命之所以尚未成功,就在于无产阶级缺乏阶级意识,没有革命意志。同样,毛泽东也非常重视阶级意识、人的主体性以及思想和精神等主观作用。青年时期的毛泽东就强调说,“意志也者,固人生事业之先驱也”。(11)毛泽东忧虑中华民族“积弊很深,思想太旧,道德太坏,而思想主人之心,道德范人之行”,所以,毛泽东认为人的思想和道德“二者都必须加以改造”,(12)这是推动社会发展、促进国家富强的重要途径。他说:“今吾以大本大源为号召,天下之心有其不动者乎?天下之心皆动,天下之事有不能为者乎?天下之事可为,国家有不富强幸福者乎?”(13)

  二是认为文化领导权的意义优先于政治和经济的统治。葛兰西强调:“一个社会集团能够也必须在赢得政权之前开始行使‘领导权’(这就是赢得政权的首要条件之一);当它行使政权的时候就最终成了统治者,但它即使是牢牢地掌握住了政权,也必须继续以往的‘领导’。”(14)中国革命的历史表明,对文化领导权的重视和把握,也是中国共产党人带领中国人民推翻“三座大山”、建立新中国的重要保障。1959年至1960年阅读苏联的《政治经济学教科书》时,毛泽东综合各种观点,结合中国革命的实践写下如下结论:“一切革命的历史都证明,并不是先有充分发展的新生产力,然后才能改造落后的生产关系,而是要首先造成舆论,进行革命,夺取政权,才有可能消灭旧的生产关系。消灭了旧的生产关系,确立了新的生产关系,这样就为新的生产力的发展开辟了道路”,“首先制造舆论,夺取政权,然后解决所有制问题,再大大发展生产力,这是一般规律”。(15)

  三是改写了经典马克思主义“经济基础决定上层建筑”的一般原则。葛兰西赋予hegemony以“文化领导权”的内涵,意味着统治阶级可以通过文化和精神形成一种“社会共识”,从而使被统治者心甘情愿地“同意”和“接受”被统治的命运。葛兰西说,权力有“统治”和“领导”之分,“第一要素就是的确存在统治者和被统治者、领导者和被领导者”。(16)在他看来,“统治”和“领导”是权力在政治运行中的两翼,犹如毛泽东所说的“软硬两手”。他们同样指出:在现代条件下,一个政权能否存在,并不简单取决于暴力统治和经济基础,而是首先取决于权力是否具备“合法性”和“认同”,即“软权力”是否深入人心。毛泽东认为,社会主义的“可能失败”,并不在于其经济基础首先被动摇,而在于其文化合法性的丧失。(17)因此有学者评价说,毛泽东和葛兰西对于“政治”和“文化”的理解是最为接近的,“他们的共同之处,就在于通过把文化和权力纳入到阶级关系中去思考,从而瓦解了‘经济基础’决定‘上层建筑’”的僵硬思路。(18)

  葛兰西和毛泽东所处的历史境遇不同,面临的历史使命不同,政治生涯和成就不同,两人的一些具体思考和主张自然也就不尽相同,大体说来有如下差别。

  一是思考文化领导权的出发点不一样。1928年葛兰西被法西斯政权投进监狱直至去世,在漫长的狱中生涯中,这位意大利共产党领导人一直在思考无产阶级革命如何避免无谓的流血牺牲而取得胜利,如何通过夺取资产阶级的文化领导权以瘫痪其集体意志,从而为最终夺取政权创造历史条件,所以他阐述文化领导权更多以“推翻旧世界”的“破”为出发点。以新中国成立为分界线,毛泽东分别面临着推翻半殖民地半封建的旧中国和建设社会主义的新中国之历史使命,他更多是以考虑“建设新世界”的“立”为出发点。

  二是对文化领域革命的倾向不一样。葛兰西身处法西斯专政的资本主义国家,他的政治目标是以“分子入侵”的方式,一点点瓦解资产阶级国家政权。正如有的学者所指出的,葛兰西比较强调无产阶级在联盟中的让步,突出无产阶级对其他阶级保持文化优势,希望透过协调和协商而不是暴力达成“同盟”。(19)与葛兰西相比,毛泽东受瞿秋白文化革命思想的影响,而瞿秋白有关“领袖权”的认识更接近列宁。从延安整风运动力图改造知识分子思想,到1949年后的历次政治运动,毛泽东对党内一线领导人的最大意见,就是他们过于埋头具体行政事务,而不注重文化领导权问题。1966年10月,毛泽东在总结建国以来文学和文化领域中的讨论时说道:“去年批判吴晗的文章,许多同志不去看,不那么管。以前批判《武训传》、《红楼梦》,是个别抓,抓不起来。看起来,不全盘抓不行。个别抓,头痛医头,脚痛医脚,是不能解决问题的。”(20)可以说,毛泽东一生都致力于确立文化领导权的文化革命,“那漫长的革命岁月也孕育了‘新国家和新社会的胚胎’。这一‘胚胎’的形成和最后分娩,其过程就是中国共产党对文化领导权掌握的过程”。(21)

  三是两者的文化领导权思想具有不同的现实意味和实践意味。葛兰西在生命结束之前凭借超凡的意志力完成了《狱中札记》,建构了文化领导权理论。由于缺乏实践的检验和修正,其思想难免具有非现实性和非实践性,“尽管葛兰西精心设计的理论模型内容丰富,见解独到,但却反映出一种犹豫不决的心理,没有能够把同一与差异、必然与自由、形式上的平等与实质上的平等融合起来”。(22)而毛泽东有着极其丰富的革命实践和领导生涯,对文化领导权又有着深刻具体的理解,并且随着不同的历史语境和现实需要而适时修正与调整,因此他的思想具有明确的现实性和实践性。

  三

  葛兰西和毛泽东文化领导权思想的异同,不妨依照葛兰西的政治社会(国家)、市民社会、有机知识分子、文化政治等概念进行具体的考察与辨析。

  (一)政治社会(狭义上的“国家”)与人民民主专政

  葛兰西通过考察欧洲资本主义国家的政治和文化权力的运作,揭开了纷繁复杂的权力机制及其深层结构,突破了以往对市民阶层的思维定势。他认为:“我们目前可以确定两个上层建筑‘阶层’:一个可称作‘市民社会’,即通常称作‘私人的’组织的总和,另一个是‘政治社会’或‘国家’。”(23)葛兰西用政治社会和市民社会两个概念,分别表示“统治”(国家机器暴力强迫)和“领导”(民众自愿接受和同意的文化领导)这两个权力运作的两翼,揭示了资产阶级统治的有效机制。同样,毛泽东受马克思、恩格斯、列宁等关于国家观念的影响,也认为在尚未实现共产主义的大同理想前,国家的存在离不开软硬两手。

  由于葛兰西和毛泽东的具体历史处境和政治使命不同,两人对政治社会(狭义上的“国家”)及其性质的理解自然不同,葛兰西眼中的政治社会更多考虑的是资产阶级的暴力统治,而毛泽东则将社会主义国家定性为人民民主专政。在狱中,葛兰西深入思考了如何有效摧毁资产阶级统治的坚固堡垒,如何利用有机知识分子,从情感、道德、宗教、信仰及日常生活等方面影响市民社会,并获得其理解、支持和同意,从而逐渐获得无产阶级的文化领导权和政治领导权。同时葛兰西也设想过,已经获取政权的政治社会通过有机知识分子同市民社会进行谈判、协商等温和的方式,潜移默化地影响他们的思想观念和精神意识,以此巩固政权。而毛泽东深受已经成功的革命导师列宁的影响,将一些强制性手段运用于文化组织管理、文化政治控制、文化思想改造等过程,突破了葛兰西将文化领导权归属于“谈判”和“协商”的单一途径和策略。此外,毛泽东对国家在文化领导权的角色和功能,也有更为明确的思考和主张:

  ——马克思主义国家意识形态作为文化组织和管理的标准。无产阶级政权对文化的领导,已在苏联社会主义实践中形成一些基本思想和具体模式。思考无产阶级政党的文化策略问题首推列宁,列宁写于1905年的《党的组织和党的出版物》是一个划时代的理论文献。在列宁给出思想指南后,从20世纪20年代到20世纪30年代,苏联文学诸多流派与思潮就“如何确定俄罗斯的新文学特质”在斯大林时代几经论辩,至1932年以联共中央作出成立统一的作家协会以及斯大林提出“社会主义现实主义”创作方法为标志,终于使列宁所界定的马克思主义国家意识形态在具体运作、组织与管理上,整合为一套标准和模式。这种标准和模式对毛泽东、对中国影响极大。

  ——文艺为政治服务。文艺属于政党政治“有机组成部分”的观念,经由苏联输入中国。之前,现代左翼文学家虽然懂得文学与政治的关系,懂得将文学服务于政治,却并未意识到文学可以有组织地纳入政党政治。国民党政权统治中国20多年间,对革命文学上下戮力“围剿”,但所采取的办法也只是一味从外部进行简单而粗暴的“禁”和“堵”,至于内部如何建构一种组织化的制度及控制机制则始终懵懂无知。相比之下,从上海的“左联”到延安时期的“中国文艺协会”、西北战地服务团、鲁迅艺术学院等组织,再到新中国成立后的中国作家协会等各种文艺文化团体,无不属于共产党领导下的新文化阵地,凝聚了千千万万的无产阶级“有机知识分子”,形成天下归心的“文化软实力”。

  ——用政治手段推动文化思想改造。无产阶级革命需要无产阶级的阶级意识占据领导地位,需要无产阶级政党的思想具有统一性、富有纯粹性,毛泽东的这些思想也深受列宁的影响:“谁要是想从俄国革命的伟大教训学到东西,谁就应当了解,只有提高无产阶级的阶级意识,只有把这个阶级组织起来,只有把无产阶级政党中的小资产阶级‘同路人’清洗出去,清除他们特有的无原则性、动摇性和软弱性,才能而且一定能重新引动人民去战胜罗曼诺夫王朝。”(24)同样,在毛泽东看来,为了无产阶级政党的“防修反修”,为了消除知识分子的小资产阶级思想,就有必要进行思想改造。为此,他通过发动思想改造运动,并辅以政治手段,进行了一系列“灵魂深处的革命”。毛泽东诸如此类的思考与主张,经过历史检验,既有合理内涵,也有不当成分,需要重新审视,仔细辨析,认真扬弃。

  (二)市民社会与人民大众

  所谓市民社会,属于“民间的”社会组织的集合体。葛兰西认为,应该从上层建筑的层面重新看待市民社会,它和政治社会一起构成广义的国家,用一个简单的公式表示:国家=政治社会+市民社会。将市民社会明确作为国家的一个组成部分(与政治社会并列),体现了葛兰西文化领导权理论的一个创举。与政治统治权施与政治社会相比,文化领导权施与的对象在于市民社会。现代中国没有形成市民社会的经济、政治和民间基础,没有在数量上和结构上形成一个相对固定和广泛的市民社会。但是,毛泽东和葛兰西一样,同样认为文化领导权施与的对象应是最基础、最广泛的社会结构群体,在现代中国就是以工农兵为主体的“人民大众”。毛泽东的民众动员思想与葛兰西有异曲同工之妙,同时,毛泽东更有其独特的人民大众文化观。


查看原文
    1. 毛泽东对走社会主义道路实现中华民族复兴的贡献
    2. 毛泽东家风家教思想的时代价值
    3. 毛泽东为何“一日写七信”
    4. “看齐意识”的由来与实质
    5. 毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的历史溯源
    6. 毛泽东核战略思想的时代背景
    7. 国家治理与资本全球化视阈下的毛泽东政治哲学
    8. 建国初期毛泽东关于方志文化的探索与实践
    9. 毛泽东个性心理研究的方法论批评
    10. 毛泽东民俗思想研究
    相关链接 - 当代中国研究所 - 中国社会科学院网 - 两弹一星历史研究 - 人民网 - 新华网 - 全国人大网 - 中国政府网 - 全国政协网 - 中国网  - 中国军网 - 中央文献研究室
    关于我们 - 联系我们 - 版权声明
    当代中国研究所 版权所有 备案序号:京ICP备06035331号
    地址:北京西城区地安门西大街旌勇里8号
    邮编:100009 电话:66572305 66572306 Email:gsw@iccs.cn